(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6249 E. , 2009/9578 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... AŞ.’nin bayisi olan diğer davalıdan satın aldığı, 0 km kamyonette bo
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6249 E. , 2009/9578 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... AŞ.’nin bayisi olan diğer davalıdan satın aldığı, 0 km kamyonette boya akıntıları, sonradan yapılan boyamalar ve çizikler olduğunu belirterek araç bedelinin faiziyle tahsiline bu mümkün olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın 23.07.2008 günlü duruşmada işlemden kaldırıldığı, (3) aylık yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçeleriyle HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 23.07.2008 tarihli oturum için ekinde puluyla birlikte mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece aynı oturumda mazeret dilekçesi ve ekinde pul olduğu hususu duruşma tutanağına geçirilmiş ancak mazeret talebi reddedilmiştir. Ne var ki mazeretin reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı yönündeki karar ekli pulla davacı vekiline bildirilmemiştir. Bu durum, davacı vekilinin (3) aylık yasal süre içerisinde davayı yenileme olanağını ortadan kaldırmış olduğundan savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.