11. Ceza Dairesi 2012/24786 E. , 2014/7229 K. Tebliğname No : 11 - 2012/102673 MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2011 NUMARASI : 2008/808 (E) ve 2011/511 (K) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan açılan dava nedeniyle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 v…
**11. Ceza Dairesi 2012/24786 E. , 2014/7229 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/102673 MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2011 NUMARASI : 2008/808 (E) ve 2011/511 (K) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan açılan dava nedeniyle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi nedenlerinin nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Sanığın savunmasında; şirketin üzerine kayıtlı olmasına rağmen oğlu tarafından işletildiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; oğlu olan Y.. A..'ün tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanığın fiilen şirket işlerini yapıp yapmadığının, sanık tarafından yapılmıyorsa kim tarafından yapıldığının sorulması, gerektiğinde dosyada bulunan belgeler ile şirketin tüm defter, fatura ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın şirket işlemlerini fiilen sevk ve idare edip etmediği, belgelerde imzalarının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 3- Farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, "2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı halde yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve beyannamelere göre aynı takvim yıllarında birden fazla belgenin sahte olarak düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağının gözetilmemesi, 4- TCK'nun 51. maddesi uyarınca, on sekiz yaşını doldurup, altmış beş yaşını bitirmemiş olan sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenemeyeceğinin ve denetim süresinin mahkum olunan cezadan az olamayacağının gözetilmemesi, 5- Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.