(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11480 E. , 2012/15200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "Afyon ... Sucukları" tescilli markası altında sucuk ve et mamülleri üretimi yapan b
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11480 E. , 2012/15200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "Afyon ... Sucukları" tescilli markası altında sucuk ve et mamülleri üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerini satmak için 23.02.2008 tarihinde müvekkili ile anlaştığını davalının yurt çapındaki mağazalarında müvekkilinin ürünlerinin satılması amacıyla 1 yıllık "reyon kirası ve hizmet bedeli" adı altında müvekkili şirketten 37.500 Euro ve 2.360 TL tahsil edildiğini buna rağmen davalının yaklaşık iki ay sonra ürünlerde "tek tırnaklı ve kanatlı hayvan eti" bulunduğu bahanesi ile mal alımını durdurduğunu, anlaşmayı eylemli olarak bozduğunu makul bir gerekçe olmadan 29.205.12 TL'lik malların bedelini ödemediğini haksız mal iadelerinin yapıldığını ileri sürerek toplam 103.745,12 TL'nin ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma formuna göre ayıplı üründe koşulsuz iade yapıldığını %100 dana eti etiketi taşıyan sucuklarda laboratuar analiz sonuçlarından anlaşılacağı üzere tavuk eti ve at eti çıktığını, alacak iddiasının yerinde olmadığını, reklam hizmet lojistik vb gibi gerekli işlemler için müvekkilince davacı adına düzenlenen faturalar nazara alındığında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşme konusu ürünlerde "tek tırnaklı hayvan eti ve kanatlı eti" bulunmadığının TÜBİTAK labaratuvarlarında yapılan tahliller ve teknik bilirkişilerin raporları ile anlaşıldığı, davalının 25/04/2008 tarihi itibari ile sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, haksız fesih halinde sözleşme çerçevesinde ödenen paraların ve tevdi edilen mal bedelinin iadesi gerektiği, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 69.372,82 TL alacağın 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.