17. Hukuk Dairesi 2015/15373 E. , 2018/3674 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Turizm Yatırım A.Ş'ne ait işyeri davalı ... Taşımacılık Akary…
**17. Hukuk Dairesi 2015/15373 E. , 2018/3674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Turizm Yatırım A.Ş'ne ait işyeri davalı ... Taşımacılık Akaryakıt ve Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti.'nden yakıt alımı sırasında davalının çalışanı tarafından yanlış yakıt dolumu nedeniyle 17/02/2011 tarihinde hasara uğradığını, hasar bedeli 42.520,00 TL olup; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta edilen şirkete ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirket ve elemanının kusurlu olduğunu bildirerek 42.520,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 17/02/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından taşınan motorinin davacının sigortalısı ... Kapı A.Ş Ön Saha ve Market Sorumlusu ... nezaretinde gerçekleştirilen yakıt ikmali esnasında yanlış yakıt tankına dökülmesi sonucu meydana geldiğini, yakıtın yanlış tanka dökülmesinde ve davacı zararında davacı sigortalısının çalışanı dolayısıyla davacının sigortalısının kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 21.250,00 TL'nin ödeme tarihi 27/05/2011 tarihinden itibaren kanuni harcı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacıya sigortalı işyerinin akaryakıt istasyonu sigorta poliçesi ile sigortalandığı,17/02/2011 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından, sigortalı akaryakıt istasyonuna getirilen yakıtın, akaryakıt tanklarına yanlış dolumu neticesinde zarar meydana geldiği; bu tür zararın sigortanın himaye kapsamına dahil edildiği,dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; Davalı şirketin çalışanı tanker sürücüsü benzini boşaltan ...’un; kendisine davacının sigortalısı işyerinin çalışanı ... tarafından boşaltımın nasıl yapılacağı konusunda bir kağıt verildiğini ifade ettiğinden, ayrıca eksper raporunda da tankerlerin dolum ağızlarında açıklayıcı bilgilerin olduğu belirtildiğinden davalı şirket çalışanı tanker şoförü ...’un sadece verilen bu not kağıdına göre değil, aynı zamanda yakıtın mühürlerinin davacıya sigortalı şirket yetkilisince açılıp açılmadığını kontrol ettirerek ve sigortalı yetkilisi beklerken boşaltımı yapması gerektiğinden bahisle %50 kusur verilmiştir. Sigortalının çalışanı ...’ın ise; tankerle getirilen yakıtın mühürlerini mutlaka kontrol edip Tanker şoförüyle birlikte giderek ve onu yönlendirerek boşaltımın sağlanması gerekirken, bunları yapmadan bir not kağıdı ile boşaltımın gerçekleştirdiğinden %50 kusurlu görülmüş; mahkemece bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalı taraf %50 kusura göre zarardan sorumlu tutulmuşsa da varılan sonuç dosya kapsamına ve taraflar arasında düzenlenen tutanaklara uygun düşmemektedir. Sigortalı ile davalı şirketin çalışanı arasında düzenlenen 17/02/2010 tarihli tutanakta; Davalı taraftan verilen 24.000 lt motorin yakıtının davalı çalışanı ... tarafından getirildiği, sigortalı şirket çalışanı ...’ın gelen yakıt evraklarıyla birlikte dökülecek tankları ayarlayıp davalı çalışanı ...'a not kağıdında bildirdiği, davalı çalışanı ...’un, sigortalı çalışanı ...’ın gözetiminde yakıt ikmaline başladığı, sigortalı çalışanı ...’in, davalı çalışanı ...’e tankların türünü bilip bilmediğini sorduğunda, ...’in de biliyorum kağıdın elimde dediği, Yakıt ikmali sonrasında otomasyondan rapor alımında yakıtın yanlış tanka boşaltıldığının tespit edildiği, anlaşılmaktadır. Tarihsiz olan ancak daha sonra düzenlendiği anlaşılan tutanakta da; Davalı çalışanı araç sürücüsü ...’in elinde bulunan not kağıdında bildirilen tank numaralarına göre yakıtı boşalttığı Otomasyondan alınan hata uyarısı üzerine; karışıklığın davacıya sigortalının çalışanı ... tarafından not kağıdına yanlış tankları yazması sebebiyle gerçekleştiği; tutanaklardan davacının sigortalısı olan işyeri çalışanının kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Keza mahkemece alınan 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda da bu durum; Önceki bilirkişi raporunda davalının çalışanı ...'in sigortalının istasyon sorumlusunu beklemek zorunda olduğu gerekçesiyle %50 kusurlu olduğu belirtilmişse de sürücü ...'in böyle bir zorunluluğu olmadığı, bizzat davacının sigortalısının çalışanı olan Kamil tarafından altı imzalanan ek beyan başlıklı belgede sürücü ...’in akaryakıtı hangi tanka boşaltması gerektiğini kendisinin söylediğini belirttiğinden yakıtın hatalı tanka boşaltılmasında davacının sigortalısı çalışanı ...’in %100 kusurlu olduğu belirtilmektedir. Tutulan tutanakların her ikisinde de davacı ... şirketine sigortalı olan işyeri çalışanı olan ...’ın kusurlu gösterildiği, yakıtın ...’ın belirttiği not kağıdına göre boşaltıldığı ve davalı şirket çalışanının sigortalı işyerindeki tanklarda hangi tür yakıt olduğunu bilmesi mümkün olmadığı, akaryakıtın boşaltım işleminin hemen olabilecek bir iş olmadığı sigortalı ve çalışanının bunu kontrol etmesinin gerektiği gözetildiğinde, davalı tarafa kusur veren bilirkişi raporunun bu nedenle kabule şayan olamayacağı, davalının kusurlu görülemeyeceği anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.