T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1485 KARAR NO : 2026/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP :..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/192 2025/843 DAVACI :..... VEKİLİ :..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava di…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1485 KARAR NO : 2026/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP :..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/192 2025/843 DAVACI :..... VEKİLİ :..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/05/2022 tarihinde Giresun ilinin Tirebolu ilçesinde Yılgın mevkiinde davacıya ait ..... plakalı tır ile ..... plakalı tırın çarpışması sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ..... plakalı aracı ..... acente ve..... numaralı poliçe ile davalı ..... tarafından kaskolandığını, kaza sonrası araçtaki hasarın atanan eksper tarafından 1.120.688,50 TL olarak tespit edildiğini, ancak ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında ''motor bloğunun usulsüz değişim yapıldığı kanaati oluşmuştur'' sebebiyle hasar ödemesi ile ilgili kanaatinin olumsuz olduğunun belirtildiğini, eksper raporunda motor numarasının silinmiş olduğunu, kaza tarihinden daha önceki bir tarih olan 19/03/2022 tarihli ilgili aracın muayene raporunda da ''motor numarasının okunmadığı ve motorda yağ kaçaklarının olduğunun tespit edildiğini, eksper raporunda belirtilen hususların muayene raporunda da geçtiğini, bu sebeple bu durum motorda usulsüz bir değişim olmadığının göstergesi olduğunu, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....D.İş sayılı dosyasına yapılan keşif sonucu mevcut hasarın 1.240.187,78 TL olarak hesaplandığını beyanla davanın terditli dava olarak kabulü ile araçtaki mevcut hasar olan 1.240.187,78 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, eğer bu mümkün değilse pert işlemi yapılarak zararlarının giderilmesine ve zarar miktarının yine kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu motorun uğradığı iddia edilen hasarın iddia edildiği şekilde uğramadığını, hasarlı fotoğraflar ve inceleme yapılırken arada farklar olduğunun tespit edildiğini, tüm bunlara dayanarak hasar aşamasında müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı aracın hasarsız motorunun, hasarlı başka bir motor ile değiştirilerek hasar talep edildiğinin tespit edildiğini ve hasar beyan uyumsuzluğu söz konusu olduğundan başvurunun reddedildiğini, gerçeklikle hiçbir alakası olmayan bu hasar tazminatı talebinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın kdv dahil edilmeden yapılması gerektiğini, ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, beyanla davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 500.000,00 TL hasar bedelinin 20/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, iddia edilen hasar poliçenin teminat kapsamında olmadığını, olay yeri fotoğraflarıyla hasar fotoğraflarının farklı olması, sigortalı aracın hasarsız motorunun hasarlı başka bir motor ile değiştirilerek hasar talep edilmesi olduğunu, belirtilen uyumsuzlukların hiçbirinin irdelenmediğini, hasar tazminatı talebinden müvekkili sigortanın herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, sigortalının ihbar yükümlüğününü yerine getirmediğini, ispat külfetinin yer değiştirildiğini, polise kapsamında % 35 tenzil muafiyetinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece 20/12/2023 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine , yerel mahkemece "davanın kabulüne" karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, bilirkişi heyetinin 14/11/2023 tarihli raporunun 7. Sayfasında da belirtildiği üzere aracın TÜVTÜRK kayıtlarında da kaza öncesinde motor numarasının okunamadığının belirtildiği, kaza sonrası keşif mahalinde yapılan incelemede de motor numarasının okunamadığının belirtildiği, teminat dışı hali davalı tarafın ispatlayamadığı, hükme esas alınan 01/05/2025 tarihli ek raporunda, kaldırma gerekçesi ve Yargıtay uygulamasında belirtilen şekilde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre değer kaybı hesaplanmasının yapıldığı, sovtajın davacıda olduğu, sovtaj bedeli mahsup edildikten sonraki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalı taraftan alınması gerekli 34.155,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.538,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.617,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/03/2026 ..... Başkan ..... ¸e-imza ..... Üye ..... ¸e-imza ..... Üye ..... ¸e-imza ..... Katip ..... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!