(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20108 E. , 2012/5486 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ilaç protokolü imzaladığını, 08.10.2009 tarihinde eczanede yapılan denetimde 102 adet ilaç muafiyet rapor…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20108 E. , 2012/5486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ilaç protokolü imzaladığını, 08.10.2009 tarihinde eczanede yapılan denetimde 102 adet ilaç muafiyet raporu aslı veya fotokopisi, 9 adet ilaç küpürü bulunduğu gerekçesiyle 16.854 TL cezai şart uygulandığını ve üç ay süreyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek işlemlerin hukuka aykırılığının tespitine, davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine, davalının davaya konu 31/12/2009 günlü yazısında belirtilen, sözleşmenin feshi-cezai şart ödenmesi ve diğer işlemlerin iptaline, dava konusu işlemden kaynaklanacak zararlarının talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, İşlemlerin ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Sözleşmenin davacı ile davalı Kurumun ... şubesi arasında imzalandığı gerekçesiyle, Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...te faaliyet gösteren...Eczanesinin sahibi olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. 2011/20108-2012/5486 maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda, davaya konu hizmet Bilecik sınırları içinde verilmiştir. HUMK 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği Bilecik Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.