17. Hukuk Dairesi 2015/7502 E. , 2015/8419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucunda
**17. Hukuk Dairesi 2015/7502 E. , 2015/8419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalı ...'ın kulandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş Hayriye ve diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kazanın meydana geldiği yerin Bandırma ilçesi olduğunu, Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda, kaza Bandırma'da meydana gelmiş, davalı ...'nun yerleşim yeri .. -..., davalı ...'ın yerleşim yeri ... olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacılar ...,... ve ...'ın yerleşim yeri olan ...'da açılmıştır. Davacılar vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkillerinin yerleşim yeri olan ...’da açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.