4. Hukuk Dairesi 2015/6225 E. , 2016/5167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar .. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
**4. Hukuk Dairesi 2015/6225 E. , 2016/5167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar .. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı şirketin taş ocağında yapmış olduğu dinamit patlatma çalışmaları nedeni ile kendilerine ait taşınmazlarda yıkılma ve tahrifatlar meydana geldiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarını hükme esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 27/06/2013 tarihli ziraat ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, binalarda meydana gelen zararların tam olarak hangi sebepten kaynaklandığına dair tespitte bulunmanın zor olduğu belirtilerek, meydana gelen patlamalarla zarar arasında illiyet bağının kurulmamış olduğu görülmüştür. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece, refakate jeoloji mühendisi bilirkişi de alınarak gerçekleştirilecek keşif sonucu illiyet bağına ilişkin esaslara da dikkat edilerek tekrar rapor alınmalı, bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.