11. Ceza Dairesi 2015/3403 E. , 2016/28 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet Sanık ... hakkında mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan beraat 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeri…
**11. Ceza Dairesi 2015/3403 E. , 2016/28 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet Sanık ... hakkında mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan beraat 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıclık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...'nın aşamalarda gözünden uzun yıllardır sorun olması nedeniyle bir çok kez devlet hastanesinde hatta ... ülkesinde dahi muayene olduğu ve kendisine reçete düzenlendiğini, olay tarihinde de yine muayene için geldiği hastanede rapor düzenlendiğini, gözündeki sorunun halen devam ettiğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde ...Devlet Hastanesinde göz hastalıkları uzmanı olan sanık ...'nin ise suç tarihinde muayeneye gelen hastanın sorulan sorulara verdiği cevaplar ve kısıtlı cihazlarla muayeneyi tamamlayıp hekim kanaatini bildirmesi üzerine kurul raporunun tanzim edildiğini, verilen raporun iş başvurusuna esas bir rapor olmadığı, tamamen tespit mahiyetinde ve hekim takdirini içerir bir rapor olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, hükme esas alınan 25.10.2010 tarihli.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen ve sanık ...'nın %18 özür oranı olduğunu belirten rapor dışında ... Üniversitesi,... Üniversitesi, ... Üniversitesi,...Üniversitesi hastaneleri ve göz hastalıkları anabilim dalı başkanlıkları ile ... Devlet Hastanesi'nden birden fazla kez alınan rapor içeriklerine göre sanık ...'nın değişik oranlarda göz kusurunun bulunduğunun, hatta bir kısım görme oranlarının farklı hastanelerce farklı oranlarda özür durumu olarak rapor edilmesi, sanık ...'nın suça konu belgeyi aldıktan yaklaşık 2 yıl 4 ay sonra açılan bir sınava başvururken kullanmış olması, suça konu belgenin... Devlet Hastanesinden verilmiş olması, işe alım sırasında doğruluğunun teyit edilmesi ve üzerinde bir sahteciliğin bulunmaması karşısında; dosya içerisindeki raporlar ışığında gözünde oranı tam olarak tespit edilemeyen kusur bulunan sanık ... ile bu sanığı muayene edip hekim kanaatini bildiren sanık ...'un suç kastı ile hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de 2-Suça konu belge hakkında karar verilmemesi, Yasaya aykırı, 3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.