11. Hukuk Dairesi 2010/5054 E. , 2011/15902 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2003/609 - 2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2010/5054 E. , 2011/15902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2003/609 - 2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava konusu olan ve seslendirdiği ''Mutlu Ol Yeter, Sabuha, Ayağında Kundura, Acı Gerçekler, Bir Kulunu Çok Sevdim" ve "Bir Mumdur'' isimli 6 adet müzik yapıtının bütün dünyada süresiz olarak her türlü ses taşıyıcılarına yüklenerek yayınlanma, çoğaltma, dağıtma ve tüm telif haklarını münhasıran devrettiği Yılmaz Asöcal'dan müvekkili tarafından devir alındığını, davalının sayılan hakları hiçbir 3. şahsa devretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, dava konusu yapıtları dava dışı S Müzik Yapım Org. San. ve Tic. A.Ş. nam ve hesabına seslendirdiğini, seslendirilen yapıtların kaydedilip çoğaltılarak ''... Klasikleri'' isimli albümde yayınlandığını, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden bu eylem nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, satışların olumsuz etkilendiğini belirterek 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, verilen kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icracı sanatçı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yeni bir okumanın sözkonusu olmayıp, eski okumaların yapımcı tarafından eser işletme belgelerine dayanılarak çoğaltıldığını, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yalnızca yapımcı haklarını koruyan süresiz ve sınırsız sözleşmelerin geçerli olmadığını, davacının mekanik hakların gerçek sahibi olmadığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.