19. Hukuk Dairesi 2019/3339 E. , 2019/5578 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine gereği görüşülüp,düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının cirantası olduğu 29/01/2013 keşide tarihli, Denizbank ... şubesi ... seri numaralı 21.000,00 TL bedelli çekte…
**19. Hukuk Dairesi 2019/3339 E. , 2019/5578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine gereği görüşülüp,düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının cirantası olduğu 29/01/2013 keşide tarihli, Denizbank ... şubesi ... seri numaralı 21.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını zira dava konusu çeke karşılık olarak 20/08/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin davalıya teslim edildiğini, ancak dava konusu çekin davacı tarafça icra takibine konu edildiğini belirterek Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2013/3783 esas sayılı dosyası yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda,dava konusu olan çek ile dava konusunu ilgilendiren karşılık olarak verildiği iddia edilen çekin davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, aynı şekilde davacı tarafın davalı şirkete bir ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, karşılık olarak verildiği iddia edilen çekin ... Ticaret Şti.'nin kaşesini taşıyan imza ile ... isimli şahsa teslim edildiği, çekin davalı şirkete teslimine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının karşılık olarak bildirmiş olduğu çekin karşı tarafa teslim edildiği hususunu ispat edemediği, tacir olan ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının ne dava konusu çeki ne de karşılık olarak verdiği çeki defterlerine işlememiş olması ayrıca dava konusu çek yönünden herhangi bir ödeme yaptığının da ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu çekte davalıdan önceki ciranta olup,dava konusu çekten dolayı davalıya olan borcunu keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. lehtarı ... olan ... ... şubesine keşide edilen 20.08.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekle ödendiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davacı bu iddiasını ispat için ödeme amacıyla verdiği çekin ön yüzünün fotokopisinin altına bu çeki bahsedilen çek karşılığında ... Tarım Eml. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. adına teslim alan ... isimli kişinin ıslak imzasının bulunduğu bir belge sunmuştur. Mahkemece bu iddia ve iddianın dayanağı belge üzerinde araştırma yapılmaksızın taraf defterleri üzerinde araştırma yapılarak karar verilmiştir. Eksik tahkikatla hüküm verilemez. Mahkemece yapılacak iş öncelikle çeki teslim alan ...’ın davalı ...Tarım ... İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.’ye temsile yetkili bir kişi yani şirket temsilcisi,ticari mümessil,ticari vekil veya bu konuda vekaletnameye sahip olup olmadığı taraflardan sorularak bu kişinin davalı şirket adına bu çeki kabul etmeye yetkili olması halinde imza sahibi ...’ın imzasının ona ait olup olmadığı yönünden inceleme yapıp imzanın ona ait çıkması halinde bu kere çekin ödenip ödenmediği sorulup,ödenmişse ödenen çekin arkalı önlü onaylı fotokopisinin getirtilip tüm bu deliller ile birlikte değerlendirmekten ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.