23. Hukuk Dairesi 2015/4778 E. , 2016/1458 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1891 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın te…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4778 E. , 2016/1458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1891 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın teşvik kapsamında ithal edildiğini, aracın teşvik süresi içinde idareye haber verilmeden satışının ve vergiler ödenmeden tüm paranın şikayet edilene ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satışın hukuka aykırılığı iddiasının ihalenin feshi davasının konusu olduğu, davalının alacağının yediemin ücretinden kaynaklanması nedeniyle tüm alacakları ilgilendiren muhafaza gideri olduğu, bu nedenle elde edilen paranın öncelikle davalı alacağına karşılık ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı vekili davalının alacağının esasına itiraz ettiğinden ve davacı alacağının ... ve ...İçin Alınacak Ücret Hakkındaki Tebliğ gereğince sınırlandırılması gerektiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.