9. Hukuk Dairesi 2016/10335 E. , 2019/22252 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 13.10.2008 tarihinden itibaren davalıya ait beto…
**9. Hukuk Dairesi 2016/10335 E. , 2019/22252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 13.10.2008 tarihinden itibaren davalıya ait beton santralinde mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının davalı tarafından işten çıkarıldığı 07.05.2012 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, işten haklı neden olmaksızın çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 05.12.2008 tarihinde transmikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, 11.05.2012 tarihinden itibaren hiçbir mazeret bildirmeden üst üste 5 gün işe gelmeyen davacıya işe gelmemesinden dolayı iş akdinin feshedileceğine ilişkin .... Noterliği'nin 17.05.2012 tarih ve 13625 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davacının işe gelmediği gibi hiçbir mazeret de bildirmediğini, iş akdinin haklı nedenle 23.05.2012 tarihinde feshedildiğini, dava dilekçesindeki iş akdinin feshine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının dava dışı Mert Beton şirketinde çalıştığı dönemlerdeki alacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işe gelmeme tarihine kadar işlemiş bakiye ücret alacağının banka hesabına yatırıldığını, dönem bordrolarından da görüleceği üzere fazla mesai ücretlerinin de maaş ile birlikte ödendiğini, resmi ve dini bayramlar ve hafta sonlarında müvekkili şirkette çalışma yapılmadığını, zaman zaman hafta sonu çalışması yapıldığı takdirde bunun karşılığında hafta içi izin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışılırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, mikser operatörü olarak görev yapan davacının sefer başına prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işçinin fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözden kaçırılması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.