13. Hukuk Dairesi 2016/14668 E. , 2019/644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalının ... ili ... ilçesi ... 59 Sokak No 6 da kain 1388 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa sahibi ve taşınmazdaki bin
**13. Hukuk Dairesi 2016/14668 E. , 2019/644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalının ... ili ... ilçesi ... 59 Sokak No 6 da kain 1388 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa sahibi ve taşınmazdaki binanın müteahhiti olduğunu, apartmanın reklam ve tanıtımındaki resimler ile mütahidin taahhütlerine inanaraktan aldıkları dairelerin inşaatının bitmesinden sonra tanıtım tabelasındaki resimle bir ilişkisinin olmadığını gördüklerini ve yanıltıldıklarını anladıklarını, davalı müteahhit eksikliklerin giderilmesi için 04/01/2014 tarihinde ... 1. Noterliği'nden ihtarname çektiklerini ancak isteklerinin karşılıksız kaldığını, kat maliklerinin binaya taşınmasına rağmen bina asansörünün olması gereken standartlarda olmadığını, tehlike arz ettiğini, binanın çevre düzenlemesinin yapılmadığını, çatısının izolasyonunun yapılmadığını, projede bulunmasına rağmen yatak odasındaki banyonun yapılmadını, ortak kullanım alanı olarak yapılan binanın zemin katında bulunan mağazanın teslim edilmeyerek müteahhit tarafından hala depo olarak kullanıldığını, hidroforun yapılmadığını, belirtilen bu eksikliklerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ancak bilirkişilerin binanın projesini elde edememeleri nedeniyle yatak odasında yapılması gereken ve projede olan banyonun hesaplamasını yapamadıklarını, bunun dışındaki eksik hususların değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucunda binada yapılması gereken ancak yapılmayan iş bedelinin toplamda 20.805,60 TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile munzam zararları karşılığı 20.805,60 TL tespit edilen zarara ilaveten mütahitte mevcut olan projelerin temin edilerek dairelerde yapılmayan yatak odasındaki banyonun da hesaplanarak, ayrıca dairelerde bir değer kaybına neden olmuş ise bu değer kaybının ve davalının tapusunu devretmesine karşın yaklaşık olarak iki yıldır depo olarak kullandığı ortak kullanım alanının da kirasının hesaplanarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 D.İş sayılı dosyası ile tespiti yapılan 20.805,60 TL bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "bu kanun her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde davalının yüklenici sıfatı ile konut yapıp satan satıcı olup, davacıların da bu satıcıdan konut satın alan tüketici konumunda olduklarının ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabule göre de davacılardan ...'un karar tarihinden önce sunmuş olduğu 04.06.2015 havale tarihli dilekçesi değerlendirilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması eksiklik olarak nitelendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacıların ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara, 266,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.