11. Hukuk Dairesi 2015/11093 E. , 2015/10689 K. "" MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2003/213-2014/447 Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2003/213-2014/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendik…
**11. Hukuk Dairesi 2015/11093 E. , 2015/10689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2003/213-2014/447 Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2003/213-2014/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile S.. S.. (S. Yatırım San. ve Tic.) A.Ş. arasında 24.04.1998 tarihinde S.Demir Çelik İşletmesi'nin Satışını düzenleyen bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 13. maddesinde işletmenin %5 hissesinin şirket tarafından kapsam içi personele eşit oranda ve bedelsiz dağıtılacağının hükme bağlandığını, davalı şirketin bu güne kadar sözleşme uyarınca hisse dağıtımını gerçekleştirmediğini, ileri sürerek sözleşmenin 13. maddesi hükmü uyarınca müvekkillerine dağıtılması gerekli hisselerin adlarına tescilini talep ve dava etmiş 15/04/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın uzamasına sebep teşkil eden pay senedi taleplerinden vazgeçtiklerini, müvekkillerinin %5 payının hisseleri oranında nakit olarak ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davacıların hisse satış sözleşmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatlarını alarak şirketten ayrıldıklarını, sözleşmenin 13. maddesinin davacılara bu davayı açma hususunda yetki vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile S.. S.. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadıkları, taleplerine dayanak gösterdikleri sözleşmenin 13. maddesinin 818 sayılı BK'nın 111. maddesinde düzenlenen eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde bulunduğu, doğrudan doğruya sözleşme uyarınca vaat edilen edimin ifasını talep etme haklarının bulunmadığı, özelleştirme sonrasında iş akitlerinin feshi ile birlikte tazminatlarının ödendiği, sözleşme sonrası kısa süre çalıştırılıp başka kurumlara yerleştirildiği, davacılardan Nilüfer Bahçeci mirasçılarına tebligat çıkartılmasına rağmen davayı takip etmedikleri, diğer davacı F.. K.. tarafından vekilinin azli sonrasında davanın takip edilmediği gerekçesiyle davacılardan N. B. mirasçıları ve F.. K.. tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.