8. Hukuk Dairesi 2016/12664 E. , 2016/14479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel say
**8. Hukuk Dairesi 2016/12664 E. , 2016/14479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 adet tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın tamamen davacılara ait olduğunu beyanla anılan muhdesatın tespitini istemiştir. Bir kısım davalılar ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet tavuk çiftliğinin ve eklentisi olan 2 adet lojmanın ... ve ...'un olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı tanıkları ve davalı tanıklarının görgüye dayanan somut nitelikli beyanlarına göre; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu 2 adet kargir tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın, davacılar Kemal ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından birlikte 1998 yılında yapımına başlanıp 1999 yılında tamamlanmış olmasına rağmen ...'un anılan tavuk çiftlikleri ve lojmanları yaptığı gözardı edilerek, davaya konu muhdesatların sadece davacılar Kemal ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Kabule de göre; muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece muhdesatların davacılara ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir. -//- SONUÇ: Davalılar ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,78 TL peşin harcın istek halinde davalılar Orhan, Fadime, Gülhan, Ümit, Satiye ve Sevim'e istek halinde iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.