12. Hukuk Dairesi 2010/1729 E. , 2010/4050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir s
**12. Hukuk Dairesi 2010/1729 E. , 2010/4050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmamıştır. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin, ilamsız takibin dayanağı olması için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1 gibi) Somut olayda takibe dayanak yapılan belge, 15.1.2009 tarihli ve borçlu belediyenin Mali Hizmetler Müdürü O.K.tarafından altı imzalanmış, yevmiye tarihine göre sıralı cari hesap bakiye listesi başlıklı belge olup, bu belgede cari hesabın alacaklı şirket adına düzenlendiğinin belirtildiği ve "15.1.2009'a kadarki borç 12.100,20" ibaresinin bulunduğu görülmektedir.Belge bu niteliği itibariyle İİK.nun 68.maddesi kapsamında belge olmadığı halde, mahkemece yetkili makamın yetkisi dahilinde verdiği belge olarak kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.