13. Hukuk Dairesi 2015/35759 E. , 2018/870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda,ilaçların reçete sahibine
**13. Hukuk Dairesi 2015/35759 E. , 2018/870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda,ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle 08.12.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 76.712,40 TL. cezai şart uygulanmasına ve birinci kez yazılı olarak uyarılmalarına, hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 15.12.2010 tarihli yazı ile aynı protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 36.069,15 TL. cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmalarına; kurumlarının hekimler ile işbirliği yaptığı gerekçesiyle ise,protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedilmesine karar verildiğini belirterek; haksız feshin ve cezai şartların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının davasının kısmen kabulü ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan, fazla tahakkuk ettirilen cezai şart bedeli olan 14.936,30.TL'ye cezai şart bedelinin indirilmesine, 6.3.10 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan fazla tahakkuk ettirilen cezai şart bedeli olan 6.301,60.TL ye cezai şart bedelinin indirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Yargılamada her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise bozmadan sonra yapılan yargılamada bozma ilamına uygun olmayan şekilde karar verilmiştir. Şöyle ki 10.11.2014 tarihli bozma ilamında açıkça, '' Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda fazla tahakkuk ettirilen cezai şart miktarlarının tespiti ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken,cezai şartların resen makul seviyeye indirilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu dışına çıkılarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' yazılıdır. Bilirkişi tarafından davalı kurum tarafından protokolün 6.3.3 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan, 76.712.46 TL cezai şartın 14.936.30 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği, yine protokolün 6.3.10 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan 36.069.15 TL cezai şartın 6.301.60 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği tespit edilmiş olup, Mahkemece, cezai şartın, fazla tahakkuk ettirilen 6.301.60 ve 14.936.30 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir. Bu haliyle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak doğar. Hal böyle olunca, bozma ilamımızda belirtilen şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda fazla tahakkuk ettirilen cezai şart miktarlarının tespiti ve bu miktarlar üzerinden yani fazla tahakkuk ettirilen 14.936.30 TL ve 6.301.60 TL üzerinden hüküm kurması gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden hatalı değerlendirmeyle cezai şartın bu miktarlara indirilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.