5. Hukuk Dairesi 2011/9961 E. , 2011/19185 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ka…
**5. Hukuk Dairesi 2011/9961 E. , 2011/19185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen yapı ile ilgili olarak davacının bayii olan Arif Duman isimli şahsın 2981 sayılı Yasa uyarınca imar af müracaatında bulunduğu, ancak af müracaatı nedeniyle davacıya 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi gereğince arsa tahsisi yapılmadığı gibi, arsa tahsisi yerine geçecek olan 26.09.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin de davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; kamulaştırmasız el atılarak yıkılan dava konusu yapıların maliyet (bina) bedeline hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.