21. Ceza Dairesi 2016/3522 E. , 2016/6043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; faturaların ham madde alımlarına ilişkin olduğunu, bu maddelerin bedellerinin %60'ını bankadan %40'ını ise elden ilgili firmalara ödediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması, 2005 takvim yılına ilişkin iş yerinde yoklama yapıldığına
**21. Ceza Dairesi 2016/3522 E. , 2016/6043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; faturaların ham madde alımlarına ilişkin olduğunu, bu maddelerin bedellerinin %60'ını bankadan %40'ını ise elden ilgili firmalara ödediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması, 2005 takvim yılına ilişkin iş yerinde yoklama yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması kapsamında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın iş yerinde 2005 takvim yılında katılan kurumca yoklama yapılıp yapılmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi, düzenlenen suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden sanıkla mal aldığını söylediği satıcılar arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kime ve hangi hukuki/ticari ilişkiye dayanarak verdiklerini, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura kullanılması halinde 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması, 3-) TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği"nin belirtilmesi karşısında; mahkemece sanık hakkında "denetim şartlarına uymadığı taktirde ertelenen cezanın 5237 sayılı Yasanın 51/7 maddesi uyarınca aynen infazına" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi, 4-) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bentlerinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.