15. Hukuk Dairesi 2015/5190 E. , 2016/778 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dav
**15. Hukuk Dairesi 2015/5190 E. , 2016/778 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacı yüklenici şirket tarafından dosyaya sunulan 03.12.2010 tarihli protokolde tarafların bozma öncesinde verilen karar nedeniyle girişilen icra takibine konu edilen alacağın ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıkları, protokol altında imzaları bulunan kişilerin temsil ve imzalarının sıhhatlerinin beyan ve belgelerle doğrulandığı, protokolün ilam alacağını kapsadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların 03.12.2010 tarihli protokol sonucunda dava konusu edilen alacağın ödenmesi konusunda özgür iradeleri ile anlaşmaya vardıkları, takip aslı ve fer'ilerinin bir bedelde sabitlendiği ve bu haliyle ödemelerin de yapıldığı, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı yüklenici şirketin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.