(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5083 E. , 2011/2379 K. Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... İnş. Tekstil ve Yurt Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 2009/42-2009/369 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.06.2010 gün ve 2010/343-2010/3241 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağ…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5083 E. , 2011/2379 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... İnş. Tekstil ve Yurt Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 2009/42-2009/369 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.06.2010 gün ve 2010/343-2010/3241 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 09.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan noksan ve ayıplı imalatın giderilme bedeline ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2010 tarih 2010/343 Esas – 2010/3241 Karar sayılı ilamı ile yeniden bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde noksan ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak toplam 43.850,00 TL alacağın tahsili istenmiş, noksan ve ayıplı işler maddeler halinde sayılarak her birisi için talep edilen miktar o madde içinde açıkça gösterilmiştir. Bazı maddelerde ise imalatın sözleşme şartlarına uygun olmadığı belirtilmiş, ancak miktarı gösterilmek suretiyle bir alacak talebinde bulunulmamıştır.. Dava dilekçesinin 1 nolu bendinde; kalorifer tesisatının yapılmaması sebebiyle 3 adet daire için 4.500,00'er TL'den 13.500,00 TL talep edilmiştir. 6 nolu bendinde ise; sözleşmenin 21. maddesi uyarınca daire kapılarının ahşap, üzeri camlı, altı göbekli ve pinoteks olması gerekirken bu imalatın sözleşme hükümlerine uygun yapılmadığı belirtilmekle yetinilmiş, miktarı gösterilerek bir alacak talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece, 11.08.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 7 kalem noksan ve gizli ayıplı imalat bedeli 34.600,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan meblağın 24.000,00 TL'si kalorifer tesisat bedeline, 1.200,00 TL'si de iç kapılar ile kasa ve kanatlardaki çatlama ve bozulmaların giderilme bedeline ilişkindir. HUMK.nın 74. maddesine göre hakim iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Sözü edilen 2 kalem alacak yönünden talep aşılmıştır. Öte yandan hükme esas bilirkişi raporunda ortak alanlara ilişkin noksan işler ve gizli ayıplı işler bedelinin o imalatın tümüne mi, yoksa davacıların hissesine düşen miktara mı ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Davacılar ortak alandaki noksan ve gizli ayıplı işlerden dolayı ancak paylarına isabet eden oranda talepte bulunabileceklerinden bu hususun açıklığa kavuşturulması zorunludur. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 11.08.2009 tarihli raporda 7 kalem halinde sayılan noksan ve gizli ayıplı imalatlardan hangilerinin ortak alanlara, hangilerinin davacılara ait bağımsız bölümlere ait olduğu, ortak alana ait noksan ve gizli ayıplı işler bedelinin o imalatın tamamına mı yoksa davacıların hissesine düşen miktara mı ait olduğu açıklattırılmalı, ortak alanların tamamına aitse davacıların hissesine düşen miktar hesaplattırılmalı, neticede taleple bağlı kalınarak davacılara ait bağımsız bölümlerdeki noksan ve gizli ayıplı işler yönünden hesaplanan tutarın tamamına, ortak alandaki noksan ve gizli ayıplı işler yönünden ise hisseye düşen miktara karar verilmelidir. Mahkeme kararının, hüküm altına alınan tüm imalat kalemlerini kapsayacak şekilde bozulması gerekirken yalnızca kalorifer tesisat bedeli yönünden bozulması doğru olmamış, davalı yüklenici şirketin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunarak bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılıp, kararın yazılı gerekçelerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 07.06.2010 tarih 2010/343 Esas– 2010/3241 Karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin tamamen kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.