(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2112 E. , 2009/4083 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacılar : 1-... 2-... 3-... 4-... Vek.Av.... ... ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile fer’i müdahil vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin s…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2112 E. , 2009/4083 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacılar : 1-... 2-... 3-... 4-... Vek.Av.... ... ... ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile fer’i müdahil vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatlarının tahsili, teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedellerinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davacılar vekiliyle davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı olan 21.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi olarak davacılar ile ... , yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imzalanmıştır. Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemleriyle dava açıldığı, bu dosyanın derdest olduğu ve temyiz incelemesi yapılan dosyanın kararının kesinleşmesini beklediği belirlenmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2009/2112 2009/4083 Davacıların tüm talepleri sözleşmenin ayakta olmasına, diğer bir deyimle sözleşmenin feshine karar verilmemiş olmasına bağlı olduğundan, öncelikle ... tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davasının değerlendirilmesi, fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre bu davanın çözümlenmesi gerekir. Getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası halen derdest olup, bu davanın kararının kesinleşmesini beklediğine göre, öncelikle sözleşmenin feshi istemi hakkında karar verilip, diğer istekler bunun sonucuna göre değerlendirileceğinden, usul ekonomisi de dikkate alınarak, her iki dava dosyasının birleştirilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, 2001/295 Esas sayılı dava dosyasındaki sözleşmenin feshi istemi dikkate alınıp değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan Kooperatife verilmesine, davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...