12. Hukuk Dairesi 2018/2166 E. , 2018/4569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takip dayana
**12. Hukuk Dairesi 2018/2166 E. , 2018/4569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamda hükmedilen kıdem tazminatının takibe konulduğunu, bu alacak için işlemiş faizin fazla talep edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz ve takip sonrası talep edilen işleyecek faiz oranlarının fazla olduğunu ileri sürerek fazla kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 18.02.2015 tanzim tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak 10984,74 TL işlemiş faizin iptaline, takipten sonra kıdem tazminatı asıl alacağına 1'er yıllık devreler halinde bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, diğer fer'i alacak kalemlerine ise yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda, mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranları, hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde taraflarca bildirilen bankalardan sorulmuş ise de; ... hariç, ..., ve... 1ay, 3 ay, 6ay ve 1 yıla kadar vadeli faiz oranlarını bildirdiği, bu oranların ise hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihinden itibaren 1er yıllık devreler halinde olmadığı, hakkın doğum tarihi olan 06.06.2009 tarihindeki oranı dahi göstermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece; ..., ve ... faiz oranlarını bildirdiği yazı cevabının, yukarıda açıklanan kurala aykırı ve eksik olduğu da dikkate alınarak, anılan bankalara yeniden yazı yazılarak hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorularak, gelen yazı cevaplarından birer yıllık devre başlangıcındaki (Haziran ayı) en yüksek faiz oranı esas alınarak, buna göre bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan bankaların yazı cevapları esas alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporu ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.