11. Hukuk Dairesi 2018/3288 E. , 2019/8192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2014/1598 - 2016/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6672 - 2018/862 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rap
**11. Hukuk Dairesi 2018/3288 E. , 2019/8192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2014/1598 - 2016/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6672 - 2018/862 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8507 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verildiğini, davalıya boş olarak imzalanıp teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya olan borcun ödenmiş olmasına karşın davalının bonoyu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini, yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra bonoyu gerçeğe aykırı olarak doldurup takibe koyduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının keşideci için üç yıl olduğunu, bononun senet vasfına haiz olmayacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY Dairenin 2016/6672 esas, 2018/862 karar sayı ve 07.02.2018 tarihli onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.