İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ... AŞ'nin servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzıman değişimi yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsa…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/1262 KARAR NO: 2026/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2022 NUMARASI:2021/403 Esas - 2022/924 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ... AŞ'nin servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzıman değişimi yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporu mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan ... AŞ'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, onarım bedeli 66.076-TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... AŞ.vekili; dava konusu araç 2016 model olup, 31.07.2017 trafiğe çıkış tarihli olduğu, şanzıman arızası kapsamında yapılacak işlemler için 100.104,39- TL masraf çıkarıldığı, karşı tarafın ücretsiz onarım konusunda ısrarcı davranmış ve aracını servisden almadığı gibi onarım talimatı vermediğini, müşteri memnuniyeti noktasında davacıya onay vermesi halinde 66.076- TL ile onarım bilgisi iletildiği, davacının kendi temin ettiği şanzıman müvekkil şirkete getirilerek takılması sağlandığı, 18.10.2019 tarihinde kalite raporu düzenlenerek dışarıdan getirdiği şanzımandan kaynaklanacak sorunlarda müvekkil şirketin sorumlu olmayacağına dair şerh düşülerek aracın teslimi sağlandığı, işçilik ücreti dahil toplamda 11.000- TL ödeme yapıldığı,teslimden sonra aracın servise 17.03.2020,02.04.2020 tarihinde genel bakım amacıyla geldiğini 25.05.2019 tarihinden sonra aracın çalışmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin üretici, satıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili;davacıya, arızanın imalattan kaynaklanmadığı, şanzıman üst yapının anlık sıkışması yada zorlanmasından ileri geldiği, dolayısıyla kullanıcı hatasından ileri gelen arızanın garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini arızanın, üst yapıyı (damper) çalıştıran sistemdeki arızadan ileri geldiğini, davacı,arıza tarihine kadar geçen sürede sorunsuz biçimde aracı kullandığına göre, arızanın aracın imalatından kaynaklanmasına madden imkan bulunmadığını arızanın ne olduğuna ilişkin diğer davalı tarafından hazırlanan 21.06.2019 tarihli yazıda, üst yapının (damper) anlık sıkışması nedeniyle üst yapının hareket ettiren gücü ileten pto mili ile yağ pompasının hasarlandığı bu şeklide meydana gelen arızanın da garanti kapsamında olmadığının açıklandığı, üst yapının kullanımı sırasında oluşan anlık bir sıkışmanın neden olduğu arızanın imalat hatası olarak değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesinde anlık sıkışma yapan üst yapıyı oluşturan parçalardan biri olan ... üzerinde yetkili servis incelemesi yaptırdığı ve hiçbir sorun tespit edilmediğini iddia etmişse de, arızalan parça ... mili ve yağ pompası olduğunu üst yapı şanzımanı anlık sıkıştığından, sonrasında sorunsuz biçimde çalışır durumda olması ihtimal dahilinde olduğunu ,anlık sıkışma sonucu arızalanan bilyal parçalarda imalat hatası olmadığını, ödeme talebinin diğer davalı tarafından e-posta olarak gönderilen tamir&onarım teklifine dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, davaya konu arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiği, araçta üretim hatası/gizli ayıp bulunmadığı, arızanın garanti kapsamına girmeyeceği, aracın garanti süresi 2 yıl olup, garanti süresi dolduğu, arızanın servis bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, servis bakımı sırasında önceden öngörülemeyeceği ve engellenemeyeceğinin tespit edildiği, davaya konu araçtaki arıza ile servis hizmeti sırasında kurulan eser sözleşmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; Müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halinde iken araçtan ses geldiğinin duyulması üzerine müvekkil firma çalışanı tarafından araç stop edildiği, aracın yetkili servisi olan davalı ... A.Ş ile irtibata geçilerek araç çekici ile servise çekildiği 20.06.2019 tarihli servis raporunda; araçta oluşan hasarın şanzımanda üst yapının anlık sıkışması yada zorlanması sonucu, üst yapıya güç veren pto mili ve yağ pompasının hasarlanması ile oluşan hasar neticesinde şanzımanın içindeki bilyalar ile gelen metal parçaları nedeniyle hasarlanarak arıza kapsamının artmasına sebep olunduğu ve şanzımandaki bu problemin üretici kaynaklı olmadığından garanti kapsamında değişmeyeceği belirtildiği üst yapının pompası ... yetkili servisi tarafından incelenmiş olup, incelenen ...’da herhangi bir sıkışma ve takılma olmadığı standart biçimde çalıştığı 22.08.2019 tarihli servis raporunda belirtildiği, aracın bakımları muhatap davalı ... tarafından yapıldığını hasar muhatap davalı tarafça garanti kapsamında görülmeyerek, ücret karşılığında hasarın giderilmesi teklif edildiği garanti kapsamına alınmama sebebi gösterilen üst yapıya ilişkin yetkili servisten alınan üst yapıda herhangi bir sıkıntı olmadığına dair servis raporunun sunulduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; araçta meydana gelen hasar onarımının garanti kapsamında bedelsiz yapılması gerektiği iddiasıyla açılan ayıba dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu araç 2016 model, 31.07.2017 tarihinde trafiğe çıkmış olup davalı ... AŞ tarafından iki yıl süre ile garanti verilmiştir.Davacı ilk alıcıdan satın almış olup davalı ... bakımından garanti veren olarak, davalı ... ise yetkili servis olarak araçta meydana gelen şanzıman arızasını garanti kapsamında onarması gerektiği halde onarım bedeli talep etmesi nedeniyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda; -Dava konusu aracın ikinci el olarak 24.01.2018 tarihinde satın alındıktan sonra dava konusu arıza tarihi olan 27.05.2019 tarihine kadar 16 ay içinde periyodik bakımları hariç 8 kez önemli arızalar için (2 kez kazaya karışmak suretiyle) yetkili servise geldiği; özellikle aracın 26.07.2018 tarihinde ve 159371 km’de aracın yaptığı kazada yoldan çıktığı ve araziye saplanarak sol yandan ağır hasarlandığı, 79 kalem parçanın hasarlandığı; ayrıca aracın üç defa çekici ile servise getirilmesi de dikkate alındığında dava konusu aracın dava konusu hasardan önce 271.080 km’de iken aşırı zorlanarak kullanıldığını gösterdiği; aracın şanzımanın üst yapının damperin yüklü durumda kaldırılma esnasında anlık sıkışması nedeniyle üst yapıyı hareket ettiren gücü ileten pto mili ile hidrolik yağ pompasının hasarlandığının ve arızanın bu şekilde meydana geldiği, üst yapı şanzımanın anlık sıkışabileceği ve sonrasında sorunsuz çalışma olasılığının bulunduğu; bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde aracın arızasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı;-arızanın servis bakımı sırasında önceden öngörülemeyeceği ve engellenemeyeceği, yolunda rapor sunulmuştur. Arızadan sonra çekicide takılı bulunan damperi çalıştıran ... nın (hidrolik pompa)sorunsuz çalıştığı yolunda servis raporu davacı tarafça dosyaya sunulmuştur.Aracın şanzımanının arızanın meydana geldiği 271.080 kilometreye kadar değiştirilmediği ,arızanın aracın şanzımanın üst yapının (damperin) anlık sıkışması nedeniyle üst yapının hareket etmesini sağluyan itme gücünü ileten ... mili ile yağ pompasının hasarlandığının tesbit edildiği , şanzımanın içindeki bilyaların yukarıdan gelen metal parçaların etkisi ile dağıldığı belirlendiğine göre dıştan gelen etki ile arıza oluştuğuna göre şanzımanda imalat hatası bulunduğunu kabule yarar teknik bir veri bulunmamaktadır.Aracın kaza geçmişi de incelendiğinde araçta meydana gelen hasarın kullanım hatası nedeniyle meydana geldiği ,garanti kapsamında değiştirilemeyeceği yolunda ki bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğunun kabulü ile davalı garanti veren bakımından garanti süresinin dolması, garanti kapsamında olmayan arıza nedeniyle ücret talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı yetkili servis hakkında ki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davanın reddine ilişkin karara yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2026