3. Hukuk Dairesi 2023/5242 E. , 2024/2648 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/995 E., 2023/1126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/305 E., 2021/411 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan r…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5242 E. , 2024/2648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/995 E., 2023/1126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/305 E., 2021/411 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 03.09.2017 tarihinde badem topladığı sırada elindeki alüminyum sopanın orta gerilim hattı tellerine çarpması sonucu akıma kapıldığını ve yaşanan elektrik çarpması neticesinde sol ayağının diz altından kesildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 29.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 520.188,44 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; yaşanan olayın davacının dikkatsiz ve sorumsuz davranışından kaynaklandığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinden kaynaklı herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını, olay tarihlerinde hat bakımının ... .. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sorumluluğuna dair illiyet bağının kesilmediği, davacının %20, davalı asıl işverenin %30, ihbar olunan alt işverenin %50 kusuru olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 513.114,53 TL sürekli iş göremezlik, 7.073,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru sebebiyle kesildiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin fazla olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 31 gün fazla alınması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatların bakımı işlerinin anahtar teslimi olarak ihbar olunan şirkete verildiği için müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi icap ettiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç