(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8568 E. , 2007/2375 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8568 E. , 2007/2375 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca Türkiye' ye ithal edilen 3 adet makine grubunun dava dışı Demuk Finansal A.Ş.' den leasing yolu ile satın alındığını, makinelerin montajından sonra sürekli arıza gösterdiklerini, durumun davalıya ihbar olunduğunu, yapılan müdahalelere rağmen arızaların giderilemediğini, hatta bir kısım arızanın tamiri için para talep edildiğini iddia ederek, imalat hatası bulunan makinelerin yenisi ile değiştirilmesini, olmaz ise bedeli 114.589 YTL' nin tahsilini, haksız yere alınan tamirat masrafı 14.000 YTL' nin iadesini, 190 gün süren teminat nedeniyle 28.500 YTL kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında makinelerin imalatçısının yurt dışında yerleşik YANG firması olduğunu kendilerinin adı geçen firmanın temsilcisi olmaları nedeniyle husumet tevcih edilemeyeceğini, makinelerde imalat hatası bulunmadığını, bildirilen arızalara garanti kapsamı içinde müdahalede bulunulduğunu, kullanıcı hatası ve garanti kapsamı dışında olan arızalarında bedeli karşılığında giderilerek makinelerin çalışır vaziyette teslim olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, makinelerde meydana gelen arızaların imalat hatası olmayıp, kullanıcı hatasından meydana geldiği ve elektrik düzenleyicisi kullanıldıktan sonra arızaların durduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, regülatörsüz olarak üretilen makinelerdeki kart arızalarının gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu kullanıcı hatasından meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.