2. Ceza Dairesi 2020/6412 E. , 2020/5254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ce
**2. Ceza Dairesi 2020/6412 E. , 2020/5254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; 1- Suça sürüklenen çocuk ...’in şikayetçiye yönelik 24.08.2015 ve 04.09.2015 tarihli iki eylemi, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmiş ise de; suça sürüklenen çocuk ...’in aşamalarındaki ifadelerinde 04.09.2015 tarihli ikinci eylemi suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini ancak 24.08.2015 tarihli ilk eylemi birlikte gerçekleştirmediklerini beyan etmesi karşısında; soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ifadelerinde aralarında çıkar çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara aynı avukatın müdafii olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması, 2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmesi gerektiği, karar gerekçesinde“ suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulundukları, içinde bulundukları yaş grubu dikkate alınarak suçun anlam ve sonuçlarını algılama yeteklerinin geliştiği kanaatine varıldığı" yönünde düşünce belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocukların yaşadığı çevre gözlemlenmeden içinde bulundukları yaş grubu dikkate alınıp değerlendirme yapılması ile yetinilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.