11. Hukuk Dairesi 2021/8689 E. , 2023/2557 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/20 Esas, 2021/1095 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/129 E., 2019/362 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YDİK) kararının iptali ile tasarım hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişti…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8689 E. , 2023/2557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/20 Esas, 2021/1095 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/129 E., 2019/362 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YDİK) kararının iptali ile tasarım hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Red Bull” markasının başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat vs. ürünleriyle dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 2006/05072, 2005/40951, 2014/03556, 2016/57839 sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markaların tasarımına çok benzer şekilde başvuruda bulunduğunu, davaya konu tasarımın müvekkilinin markaları ve ürün ambalajı ile kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalının 2017/02606 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının, 2018/T-115 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “NEW BLUE” markasını kullandığını, bu markanın 2016/103466 numarasıyla Emiroğulları Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dava dışı marka sahibi ile aralarında yapılan marka kullanım sözleşmesine göre markayı kullandığını, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın, davacının markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu ancak dava konusu tasarımın davacının önceki tarihli “The Blue Edition” ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2018/T-115 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2017/02606 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 57 nci maddeleri kapsamında yeni ve ayırt edici olduğunu, davaya konu tasarımda karakterize "aslan kafası" görseli yer almaktayken, iddiaya mesnet markalarda ve kullanımlarda "boğa" görselinin yer aldığını, tasarımlar arasında sadece tanımlayıcı nitelikteki "energy drink" ibaresinden kaynaklı bir benzerliğin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2-Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “NEW BLUE” markasını kullandığını, bu markanın 2016/103466 numarasıyla Emiroğulları Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, anılan marka tesciline itiraz edilmediğinden, bu dava konusu tasarım başvurusuna da itiraz edilemeyeceğini, müvekkilinin tasarımının davacı tarafın ürettiği içecek ve ürün tasarımıyla bir benzerliğinin olmadığını, aslan resmi ile boğa resmi arasında benzerlik bulunmadığını, isimlerin de farklı olduğunu, kutu büyüklükleri ile içecek kutusu üzerindeki şekil ve renklerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin "BLUE" markalı enerji içeceğinin orijinal, kendine özgü yeni ve ayırt ediciliği haiz bir tasarım olduğunu, benzer tasarım ve markanın haksız kullanıldığından bahisle müvekkili şirket hakkında haksız rekabetten kaynaklı açılan Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2018/187 E. sayılı dosyasının müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bahse konu dosyadaki bilirkişi raporunun da müvekkilinin lehine olduğunu, bu davadaki tasarımın iptali kararının mahkeme kararları arasında çelişki oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu tasarımda da davacının “The Blue Edition” ürününde olduğu gibi, "Blue" ibarelerinin ve güç simgesi olan hayvan figürlerinin, ayn kompozisyon şekliyle ve aynı tondaki mavi renkte kullanılması nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı gözünde, dava konusu "New Blue" ibareli tasarımın, davacının "The Blue Edition" ürününün yeni bir versiyonu olarak algılanacağı, bu nedenle de dava konusu tasarımın, davacının ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı, davacının anılan ürününün, dava konusu tasarımın 11.04.2017 başvuru tarihinden önce, 2013-2016 yılları arasında kamuya sunulduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YDİK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 57 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.