(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2945 E. , 2011/13833 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı idare, davalının Doğubeyazıt Devlet Hastahanesine teslim ettiğini iddia ettiği malzemelerden dola…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2945 E. , 2011/13833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı idare, davalının Doğubeyazıt Devlet Hastahanesine teslim ettiğini iddia ettiği malzemelerden dolayı aleyhlerine takip yapıldığını, icra takibinin hukuki bilgi eksikliğinden dolayı kesinleştiğini, davalıdan mal almadıklarını, o kadar borçları bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir. Davalı, icra takibinin kesinleştiğini, teslim edilene malzeme bedelinin ödendiğini yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, icra takibine dayanak belgelerdeki imza sahiplerinin idare adına mal teslim alma yetkilerinin bulunmadığı, malların davacı idareye teslim edildiğinin ispatlanamadığı, 1300 TL dışındaki alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davacının 30.170 TL 'dan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen fişlerdeki yazılı bulunan malzemelerin davacı idareye bağlı devlet hastahanesine teslim edilip edilmediği, idarenin bedelden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Devlet hastahanesi Baştabipliğinin dosyada mübrez yazılarında, fişlerde imzası olan personellere yazılı tebligat yapıldığı, verilen bilgi 2011/2945-13833 doğrultusunda fişlerdeki işlerin belirtilen dönemde kurumda yapıldığının düşünüldüğü belirtildiği gibi, Devlet Hastahanesinde görevli bazı personelde fişlerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu sözkonusu hizmetin ilgili tarihlerde davalının sahibi olduğu firma tarafından yapıldığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı kurumda yargılama aşamasında 20 adet barkod kağıdı ve 20 cilt adli vaka rapor formunun teslim edildiğini kabul etmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında zaman zaman bu tür alımların yapıldığını ve ancak bu alımların sözleşmeye bağlanmadığının kabulü gerekmiştir. Herhangi bir yazılı sözleşme olmasa dahi davacı idarenin satın ve teslim aldığı malların bedelini ödemesi gerektiğide izahtan varestedir. Hal böyle olunca davacı idare elemanlarınca imzalanan fişlerdeki malzemenin idareye teslim edildiğini kabul etmek zorunludur. Bu itibarla, davacı idarece bilgilerine başvurulan personel tarafından imzaları kabul edilen fişlerdeki yazılı malzemenin bedelinin ne kadar olduğu hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.