23. Hukuk Dairesi 2015/2946 E. , 2015/8021 K. MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2013/673-2014/607 Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dos…
**23. Hukuk Dairesi 2015/2946 E. , 2015/8021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2013/673-2014/607 Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Ş.. T.. Konut Yapı Koperatifi'nin .. Blok Kat: 3 No: 6'daki daireyi kooperatif üyesi S... G...'ten noter sözleşmesi ile devraldığını, S.. G..'e çıkan dairenin .. Blok Kat: .. No: 10 olduğunu, S.. G..'in M.. S.. ile yapılan takas neticesinde .. Blok Kat: .. No: 6'deki dairenin hak sahibi olduğunu ve noter sözleşmesi ile dairesine yerleştiğini, arsa sahibi A.. A.. ile müteahhit M.. S..sında ihtilaflar olduğunu ve kooperatif üyelerince açılan tescil davasına ilişkin karar verildiğini, takas belgesinin sunulmaması nedeniyle dava konusu dairenin A.. A.. uhdesinde sayıldığını, A.. A..'ın tapu kaydına istinaden dava konusu taşınmazı davalı İ.. A..'a temlik ettiğini, A.. A..'ın dava konusu dairenin müvekkiline ait olduğunu bilmekte ve buna muvafakat etmekte olduğunu, davalı İ.. A..'ın dava konusu dairenin müvekkiline ait olduğunu ve 10 yılı aşkın bir süredir zilyetliği altında olduğunu bildiğini, buna rağmen daireyi devralmasının iyiniyetli olmadığını ve diğer davalı ile birlikte hareket ettiğini ortaya koyduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin İ.. A.. adına olan tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline, aksi halde müvekkilinin zararının müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşen davalı A.. A..'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. A.. vekili, davada müvekkilinin hasım olarak gösterilemeyeceğini, tapusu müvekkilinde olan bir gayrimenkulün alım ve satımı konusunda kiminle anlaşma yaptı ise davacının davasını ona yönlendirmesi gerektiğini, bu bağlamda muhattabın tapu devir işlemini yapmayan S.. G.. ve kendisine ait olmayan daireyi takas etme yükümlülüğünü üstlenen M.. S.. olması gerektiğini, Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/802 E., 2011/226 K. sayılı kararı ile belirlenen dairelerden .. Blok ... Kat, 10 numaralı dairenin S.. G.. adına tescil edildiğini, takas işlemi kur'a tarihinden hemen sonra olmasına karşın çok sonradan açılan Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/802 esas sayılı dava dosyasında bu hususun ileri sürülmediğini, S.. G.. tarafından talep ve dava edilen dairenin .. Blok .. Kat 10 numaralı daire olduğunu, takas işlemine dayanılarak .. Blok ... Kat 6 numaralı dairenin talep edilmesi halinde bu daire için karar alınacağını ve 10 numaralı dairenin ise müvekkilinin uhdesinde kalacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İ.. A.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı bedel ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 6 no'lu dairenin kendisine ait olduğunu iddia ederken bunu 2002 yılında S.. G.. ile aralarında yaptıkları kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesine dayandırdığı, hukukun temel prensiplerinden birinin hiç kimsenin sahip olmadığı hakkı başkasına devredemeyeceği olduğu, bu itibarla 6 no'lu dairede davacının iddia ettiği gibi hak sahibi olabilmesi için öncelikle bu daireyi kendisine devreden S.. G..'in bir hakkı olması gerektiği, oysa S.. G.. isimli şahıs 2002 yılında kendisine kur'ada isabet eden 10 no'lu daireyi M.. S..'ye devrederek 6 no'lu daireyi M.. S..den takas yoluyla devralmış gibi görünse de, bu takas belgesi hiç yapılmamış gibi ve S.. G.. davacı ile kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi yapmamış gibi 2005 yılında mahkemenin 2010/802 esas sayılı dosyasında kendisi ile takas sözleşmesi yaptığı M.. S.. ve arsa sahibi A.. A..'a karşı dava açarak daha önce takas yoluyla M.. S..'ye devredeceğini söylediği 10 no'lu daireyi kendi adına tescil ettirdiği, bununla da yetinmeyip 10 no'lu bu daireyi üçüncü kişilere sattığı, hal böyle iken S.. G.. isimli şahıs 6 ve 10 no'lu dairelerin takas anlaşmasına aykırı davranarak aslında M.. S..'ye terk etmesi gereken 10 no'lu daireyi kendi adına yaptırıp sonradan üçüncü kişilere sattıktan sonra bu sefer 6 no'lu daireyi de davacıya satmasının kabul edilemeyeceği, zira S.. G..'in 10 no'lu daireyi kendi adına tescil ettirip sattıktan sonra artık 6 no'lu dairede herhangi bir hak ileri süremeyeceği gibi bu daire üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığından bu daireyi davacıya satmış olması da davacıya herhangi bir hak bahşetmeyeceği, aksi düşüncenin kabulü halinde S.. G..'in hem 10 no'lu daireyi adına tescil edip satmak suretiyle, hem de 6 no'lu daireyi davacıya devretmek suretiyle iki daireden birden menfaat temin etmesi durumunun söz konusu olacağı, halbuki S.. G..'in kooperatifteki hakkının tek daireye ilişkin olduğu, böylece S.. G..'in hak sahibi olmadığı 6 no'lu daireyi davacıya devretmesinin herhangi bir hükmü olmadığı, davacının bu suretle daire üzerinde herhangi bir hak sahibi olamayacağı, dolayısıyla davalı İ.. A..'ın iyiniyetli veya kötüniyetli olmasının olayda bir öneminin bulunmadığı, dava konusu 6 no'lu dairede S.. G..'in hak sahibi olmaması nedeniyle onun halefi olan davacının da hak sahibi olamayacağı, davacının A.. A..'a yönelik tazminat talepli terditli davasını da atiye bıraktığı gerekçesiyle, tapu İptali ve tescil talebi yönenden; davanın reddine, tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.