17. Hukuk Dairesi 2014/2084 E. , 2015/10519 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/420-2013/554 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. Ç.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dos…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2084 E. , 2015/10519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/420-2013/554 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. Ç.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Fehmi hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Mevlüt'e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Mevlüt vekili, borçlunun müteahhit olduğunu, Pendik ve çevresinde yüzlerce konut yapıp sattığını, taşınmazları raiç değerleri üzerinden satın alındığını ve satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, tasarrufun borcun doğmundan sonra yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerle ile birlikte satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, davalı Fehmi'nin tasarruftan önce davacı alacaklı ve borçlu arasındaki borç ilişkisini bildiği 16.12.2011 tarihli protokol içeriği ile sabit bulunmasına göre davalı Fehmi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.779,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. Ç..'dan alınmasına 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.