15. Hukuk Dairesi 2016/3752 E. , 2017/4359 K. "" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli talebiyle açılmıştır. Davacı iş sahibi, dava…
**15. Hukuk Dairesi 2016/3752 E. , 2017/4359 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli talebiyle açılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı vekili; müvekkili ...'un ... Hukuk ve Danışmanlık Ofisi'nin kurucusu ve yöneticisi olduğunu, verilen hukuki hizmetlerin daha sistemli, güvenilir ve etkin yapılması için ofis içerisinde hukuk yazılım programı kullanım gereksinimi doğduğunu ve davalı ... ... Yazılım Ltd. Şti. ile 2013 yılının şubat ayında davalı şirkete ait ... Hukuk Otomasyon Sistemi kullanımı konusunda anlaşıldığını ve karşılığında işbu otomasyon sistemi için 7.035,00 TL’yi nakden ödediğini, ancak dava konusu ... programı kısa bir süre kullanıldıktan sonra birtakım problemler baş göstermeye başladığını ve yazılım programının ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ve ödenen bedelin 3 iş günü içerisinde müvekkile edilmesi gerektiği” ihtar edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen dava konusu bedelin vekil edenine iade edilmediğini, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/241 Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlu şirketin süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takibe yapılan itirazların iptâli ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; müvekkili şirketin hukuk bürolarına yönelik hukuk otomasyon sistemi kuran ve sistemin eğitim ve takibini yapan deneyimli bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında 22.02.2013 tarih, 660125 seri ve 7.000,35 TL tutarlı fatura uyarınca kurulan hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/32074 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız takibe girişildiğini, davacının dilekçesinde; hukuk otomasyonu programının ayıplı olduğunu, bu durumun sözlü ve yazılı olarak birçok kez firma yetkililerine bildirildiğini ve son olarak da ihtarname ile bildirildiğini iddia ettiklerini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.