3. Ceza Dairesi 2017/10490 E. , 2018/4634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak; 1- Mağdurun kolundaki kırığın suç tarihinden önce oluştuğunun tanık ... tarafından iddia edilmesi ve 12/10/2013 tarihli geçici hekim raporunda kemik kırığının eski olduğunu belirtilmesi karşısında; mağdurun iddia edildiği gibi başka bir olayl
**3. Ceza Dairesi 2017/10490 E. , 2018/4634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak; 1- Mağdurun kolundaki kırığın suç tarihinden önce oluştuğunun tanık ... tarafından iddia edilmesi ve 12/10/2013 tarihli geçici hekim raporunda kemik kırığının eski olduğunu belirtilmesi karşısında; mağdurun iddia edildiği gibi başka bir olayla ilgili yaralanma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılması, mağdurdan sorulması ve mağdura ait tüm tedavi evrakları ile grafilerinin temin edilip dosyanın örneği ile birlikte gönderilmek suretiyle, mağdurun kolundaki kırık ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve bu yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı, Adli tıp uygulamalarına göre, olay tarihinden 6 ay sonra yüzde sabit iz yönünden rapor alınması gerekirken bu husus gözetilmeksizin, ...Eğitim Araştırma Hastanesinin 28/11/2013 tarihli yüzde sabit iz oluştuğuna dair raporu hükme esas alındığından yaralanma bulgularının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde de Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu, 2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.