(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4037 E. , 2006/10733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4037 E. , 2006/10733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, pancar tohumu ektiği tarlasından davalının 48 dekarı ... döveriyle hasat yaptığını, ancak hasat yaparken çok fazla olarak hatalı biçim sonucu zaiyet verdiğini bildirip, uğradığı zarara karşılık 30.000.000.0000 Tl. tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,12.312.000.000 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalının hasat ettiği alanın 48 dekar olduğu halde bilirkişice hasat edilen kısımın 50 dekar olarak davacının talebinden daha fazla bir ... olarak hesaplama yapılması ve mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir,bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.