(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2727 E. , 2007/2508 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Yapı Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ve …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2727 E. , 2007/2508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Yapı Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ve müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.705.10 Euro hasar bedelinin davalılardan aynen tahsiline, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tahsiline, kaza tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davalı ... Yapı Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuşlar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı .... vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmişlerdir. Diğer davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılara ait araçlar ile davacıya ait aracın arka arkaya seyir halinde oldukları belirtilmiş, davacının önünde seyreden ...’e ait aracı sollamaya başladığı sırada, davalının da önünde seyreden ... idaresinde bulunan aracı sollamaya çalıştığı ve bu nedenle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Bu kabul şekline göre bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın oluşuna uygunluğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden araçların seyir yönleri, hasarlı bölümleri, çarpışma noktası ve 2918 sayılı Karayolları trafik yasasının öndeki aracı geçme kurallarını düzenleyen 54 ve geçilen aracın uyması gereken kuralları düzenleyen 55. maddelerinin kazaya karışan bütün araçlar yönünden değerlendirilmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.