8. Hukuk Dairesi 2013/12900 E. , 2014/64 K. MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/1181-2013/273 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünül…
**8. Hukuk Dairesi 2013/12900 E. , 2014/64 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/1181-2013/273 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra dosyasında talep edilen alacakların gerçekte olmamakla birlikte zamanaşımına da uğradığını, borçlunun K.. M.. sınırları içerisinde katılımcı sıfatına sahip olmadığını, OSB Kanununa göre güvenlik ücretini ancak katılımcı sıfatına sahip kişilerin ödeyeceğini, ayrıca icra emrine eklenen Genel Kurul Kararında da güvenlik ücretinin katılımcılardan ve kiracılardan alınacağı ile ilgili karar alındığını, ayrıca ilamsız takip başlatılması yerine ilamlı takip başlatılmasının İ.İ.K'na aykırı olduğunu, OSB Kanunu'nun 16.maddesinin ikinci fıkrasına göre, sadece müteşebbis heyetin yönetim aidatıyla ilgili kararları ilam hükmünde olup, ilamların icrasına ilişkin yolla takip edilebileceğini, Genel Kurul Kararlarının icra emrine konu edilemeyeceğini, ayrıca yine ilgili Genel Kurul Kararında güvenlik ücretinin ne miktarda olduğu, kimin ne kadar borcunun olduğu, müvekkilinin ne kadar borcunun olduğu konusunda karar alınmadığını ve ilgili genel kurul kararında müvekkilinin isminin dahi zikredilmediğini ileri sürerek icra takibine karşı zamanaşımı, husumet ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 16.maddesinde; Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Yönetim kurulunun yıllık bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm masraflar önceki yıla ait kesin hesap da dikkate alınarak katılımcılar tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamayacağı ve müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararlarının ilam hükmünde olduğu, ilamların icrasına ilişkin yolla takibe konulabileceği düzenlenmiştir. Takibe konu alacağın dayanağı olarak sunulmuş olan 1. Organize Sanayi Bölgesi Genel Kurulu'nun 06.10.2012 tarihli kararlarında şikayetçi borçlunun borcunun somut olarak belirlenmediği, borçlu aleyhinde tereddüte yer vermeyecek şekilde alacak miktarının kararda açık ve net olarak belirtilmediği, kararda borçlu olarak ismi dahi zikredilmediği, bu sebeple bu karara dayanarak 4562 sayılı Kanun'un 16.maddesi gereği borçlu hakkında ilamlı icra takibinin yapılamayacağı, bu nedenle takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.