(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6746 E. , 2010/5049 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye senetleriyle mal teslim ettiğini, senetlerde imzanın bulunduğu isim bulunmadığını, veres
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6746 E. , 2010/5049 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye senetleriyle mal teslim ettiğini, senetlerde imzanın bulunduğu isim bulunmadığını, veresiye senetlerine konu malların halen davalıya ait otelde kullanılmakta olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu veresiye senetlerindeki imzaların müvekkili yetkilisine ait olmadığını, yaptıkları araştırmada veresiye senetlerinin ... ... tarafından imzalandığının öğrenildiğini, bu kişinin müvekkili adına borçlanma yetkisi bulunmadığını, adı geçenin sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiğini, müvekkiline malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takibinde imzalı veresiye fişlerine dayanmış ve fişlerde bulunan imzaların davalı şirkette daha önce müdür olarak çalışan ... ...'e ait olduğunu beyan ederek delilleri arasında SSK kayıtları ve maaş bordrolarını da göstermiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen kişinin davalı şirkette çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, ayrıca davacının 16.2.2009 tarihli dilekçesinde öne sürdüğü, daha önce benzer fişlerin davalı yanca ödendiği yönündeki iddiaları üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.