11. Hukuk Dairesi 2011/6180 E. , 2012/11960 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/172-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6180 E. , 2012/11960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/172-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Özel Büyük Çağdaş Eğitim Rehabilitasyon, isimli işyerinin sahibi iken, davalı ... ile protokol başlıklı sözleşme ile anlaştığını, 01.04.2007 devir tarihinden itibaren müvekkilince yapılan tüm harcamaların bu kişi tarafından ödenmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının göstereceği kişi ya da kuruma devri halinde de sözleşmenin geçerli olacağını, ...’nin kendisinin de en yüksek pay sahibi ve ortağı olduğu Yenisey Ltd. Şti’ne iş yerini devrettiğini, bu nedenle bu davalı şirketin de yapılan masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı sözleşmelere dayanmış ve talep miktarını artırmıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, iş yerinin müvekkiline değil diğer davalıya devredildiğini, ayrıca davacının iş yerinden, devir tarihine kadar istifade ederken borçlarını kabul etmemesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanmış protokol hükümleri gereğince davacıya ait iş yerinin davacı tarafından ...’ye ve onun göstereceği kişiye devredildiği, protokolde 01.04.2007 tarihinden itibaren yapılacak tüm masraf ve ödemelerden devir alanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalı Yenisey Ltd.Şti’nin iş yerini külliyen devir aldığı, külli halefiyet ve sözleşmede alınan hüküm gereği Yenisey Ltd.Şti’nin de protokolün davalı ...’ye yüklediği yükümlülüklerden sorumlu olması gerektiği, bu amaçla 01.04.2007 tarihine kadar davacı tarafından yapılan tüm harcamaların devredildiği ve netice itibariyle davacının 20.348,38 TL harcama yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, esas davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda asıl ve birleşen dava bakımından toplamda 20.348,38 TL'na hükmedilmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.