12. Ceza Dairesi 2014/8147 E. , 2015/1558 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda seyirle olay yeri ışıklı yaya geçidine geldiğinde sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalış…
**12. Ceza Dairesi 2014/8147 E. , 2015/1558 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda seyirle olay yeri ışıklı yaya geçidine geldiğinde sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan yayanın kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını beyan ettiği, olaydan hemen sonra ifadesi alınan tarafsız yaya tanık ...'ın karşıdan karşıya geçmek için yayalara yeşil ışık yanmasını beklerken katılanın geçişine devam eden araçların arasından geçmeye çalıştığı sırada, sanığın aracı ile katılana çarptığını, kaza esnasında araçlara yeşil, yayalara kırmızı ışığın yandığını belirtmesi karşısında sanığın araçlara yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı ve kusuru bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki “müşteki ve sanığın kendilerine yeşil ışık yandığı sırada mı geçişlerini yaptığı noktasında bir şüphenin var olduğu görülmüştür. Dinlenen tanık anlatımlarının birbirleriyle çelişkili olması, sanığın kullandığı araca suç tarihi itibarıyla herhangi bir ceza düzenlenmeyişi de dikkate alındığında sanığın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde dosyada her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Bu itibarla şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönüne alınarak sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2e maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda seyirle olay yeri ışıklı yaya geçidine geldiğinde sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan yayanın kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını beyan ettiği, olaydan hemen sonra ifadesi alınan tarafsız yaya tanık ...'ın karşıdan karşıya geçmek için yayalara yeşil ışık yanmasını beklerken katılanın geçişine devam eden araçların arasından geçmeye çalıştığı sırada sanığın aracı ile çarptığını, kaza esnasında araçlara yeşil, yayalara kırmızı ışığın yandığını belirtmesi karşısında sanığın araçlara yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı ve kusuru bulunmadığının kabulü ile sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” paragrafının eklenmesi ve 1. bendindeki "CMK.nun 223/2-e maddesi" ibaresinin “Yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.