23. Hukuk Dairesi 2016/3032 E. , 2016/3382 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup davalı kooperatiften kredi kullandığını, kredi borcu zamanında öde…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3032 E. , 2016/3382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup davalı kooperatiften kredi kullandığını, kredi borcu zamanında ödendiği halde müvekkilinin borcunun 4876 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırılması neticesinde 1.000,00 TL daha borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu parayı da ödediğini, müvekkilinin borcunun 4876 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılırken, faizsiz taksitlendirme yapıldığı halde, faiz talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazla tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.869,40 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.04.2013 tarih ve .... ilamıyla, davalı tarafça dava konusu edilen miktar ile ilgili taraflar arasında borcun yeniden yapılandırıldığı ve davacının borcunu kabul ederek 1871 sayılı yapılandırma borç senedini imzaladığı ve bu senetle ilgili icra takibine başlanıldığı savunulduğu halde mahkemece, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığından öncelikle mahkemece, bu savunma doğrultusunda, yeniden yapılandırma senediyle ilgili olduğu savunulan .... sayılı icra dosyaları ile ... Mahkemesi'nde açıldığı belirtilen itirazın iptali davasına ilişkin dosya istenip gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, dava konusu alacak ile 1871 sayılı yeniden yapılandırma senedi arasında bağlantı olup olmadığı, borcun davacı tarafça kabul edilip edilmediği hususunda inceleme yapılıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu edilen 1169, 1342, ve 1871 sayılı senetten kaynaklanan borcunun henüz tamamen tahsil edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Davacı vekilince, 1.869,40 TL'nin istirdadı talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz edilmiştir. Bu miktar, bozulan hükmün verildiği 2013 yılı kesinlik sınırı olan 1.820,00 TL'nin üzerinde olup, bozma sonrası kararın verildiği 2014 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında ise de, 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK'a eklenen Ek Madde 4/2 hükmü uyarınca bozma sonrası verilen karar tarihindeki kesinlik sınırı uygulanamayacağından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir. Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 18.01.2008 olduğu ve davalı 2732 sayılı .... dava tarihinden sonra 13.02.2008 tarihinde 2612 sayılı ..... ile birleşmiş olduğu hususu gözetilerek, dava tarihinin 18.01.2008, davalının 2612 sayılı ..... olarak yazılması gerekirken, dava tarihinin 14.05.2013 ve davalının,.... olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle hükmün gerekçe bölümünde davacının borç miktarı olarak 1.869,40 TL yönünden tespit yapıldığının kabulü gerekmesine, varsa bunu aşan borç miktarı yönünden bu ilamın kesin hüküm oluşturmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.