2. Hukuk Dairesi 2006/14238 E. , 2006/13069 K. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 26.06.2006 günü temyiz eden L. E. vekili A. İ. K. geldi.Karşı taraf tebligata rağme…
**2. Hukuk Dairesi 2006/14238 E. , 2006/13069 K.** **"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 26.06.2006 günü temyiz eden L. E. vekili A. İ. K. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, babasına kötü idare nedenine dayanarak vasi tayini istemiştir. Davacı, 28.07.2005 tarihli duruşmadan önce 19.07.2005 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, Yazı İşleri Müdürü tarafından dosyaya konulmaması nedeniyle mazeret isteği konusunda bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu usuli eksiklik dava sonucuna etki yapacak niteliktedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2006 Salı