13. Hukuk Dairesi 2015/29419 E. , 2016/2282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.12.2013 tarihinde New Holland marka traktörü davalıdan 40.000,00 TL ya satın aldığını, 390 saatte motor bloğunun patladığını, yetkili servis t
**13. Hukuk Dairesi 2015/29419 E. , 2016/2282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.12.2013 tarihinde New Holland marka traktörü davalıdan 40.000,00 TL ya satın aldığını, 390 saatte motor bloğunun patladığını, yetkili servis tarafından motor bloğunun değiştirildiğini, daha sonra vitesin geçmemesi nedeni ile kaza yaptığını, traktörün halen serviste olduğunu ileri sürerek, traktörün yenisi ile değişimine, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, motor bloğuna bağlı arızanın garanti süresi içinde olması nedeni ile 01.09.2014 tarihli servis fişi ile arızanın giderildiğini, 23.06.2014 ve 08.09.2014 tarihlerinde vites ve direksiyon arızasının garanti kapsamında değiştirildiğini, davacının yaptığı kazanın tamamen kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının duruşmada motor bloğunun yapılmasından sonra 90 saat kadar traktörle çalıştığını beyan ettiği, 90 saat kadar sonra meydana gelen kazanın herhangi bir tutanakla tespit edilmemesi nedeniyle kazanın davacının kusurundan da kaynaklanabileceği, 90 saat boyunca herhangi bir arızanın meydana gelmeyip daha sonra meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı traktörün 390 saatte motor bloğunun patladığını, yetkili servis tarafından motor bloğunun değiştirilmesine rağmen vitesin geçmemesi nedeni ile kaza yaptığını, dava konusu traktörün ayıplı olduğunu ileri sürerek, traktörün ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece; motor bloğunun değiştirilmesinden sonra 90 saat boyunca dava konusu traktörde herhangi bir arızanın meydana gelmeyip, daha sonra meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu aldırılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından 16.12.2013 tarihinde satın alınan traktörün, 23.06.2014, 01.09.2014, 08.09.2014 tarihli servis formlarına göre direksiyon müşürü, motor bloğu, mazot şamandra topu ve ileri geri vites piminin değiştirildiği, 31.12.2014 tarihli servis formuna göre de traktörün kazalı olarak servise geldiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, servis formları ve davacının beyanları da dikkate alınarak, konusunda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporu alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.