1. Hukuk Dairesi 2013/3254 E. , 2013/7872 K. MAHKEMESİ HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR-BİR.DOS.DVL. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT,BİRLEŞEN DAVA MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....’un 16906 ada 11 parsel (imar görmekle 32133 ada 5 parsel olan) sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalı gelinine devrettiğini, miras payları oranında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası neticesinde muv…
**1. Hukuk Dairesi 2013/3254 E. , 2013/7872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR-BİR.DOS.DVL. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT,BİRLEŞEN DAVA MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....’un 16906 ada 11 parsel (imar görmekle 32133 ada 5 parsel olan) sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalı gelinine devrettiğini, miras payları oranında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası neticesinde muvazaa olgusu belirlenerek davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak bu konuda dava açmayan anneleri...’un daha sonra öldüğünü,...'nin mirasçıları olmaları sebebi ile halefi sıfatıyla dava açma hak ve yetkilerinin kendilerinde olduğunu ileri sürerek, anneleri ....’ye ait 1/4 payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dosyadan açtığı davası ile; dava konusu taşınmazda 3. kişiden de pay satın alarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını ve sözleşmeye göre zemin kat A-2 ve 3. normal kat A-10 nolu bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, miras bırakanın arsa vasıflı 11 nolu parselin 164/312 payını temlik ettiğini belirterek, anılan sözleşme gereği kendisine verilen anılan bölümlerin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen son karar, Dairece; “... Önceki bozma kararında davacıların 24.04.2006 tarihli ıslah dilekçeleriyle elden çıkan zemin B 4,3. kat A 10,3. kat B 9 nolu taşınmazlar bakımından muris muvazaası ile illetli olduğunu ileri sürerek iptal tescil isteklerini bedele dönüştürdükleri halde zemin A 2 ve zemin A 13 nolu taşınmazlar da temlik edilmiş gibi maddi hataya düşülerek bedele hükmedilmesine değinilmiş ise de, esasen zemin A 2 ve zemin A 13 nolu taşınmazların halen kendisine muvazaalı temlik yapılan Kadriye üzerinde bulunduğunun sabit olduğu, buna göre bozma kararında yer verilen bu taşınmazlar bakımından da bedele hükmedilmesi gerektiği hususunun yazılmış olmasının maddi hataya dayandığı, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olmasının da taraflara usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, öte yandan, miras bırakanın 16906 ada 11 sayılı kadastral parseldeki 164 /312 payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun sabit olduğu, oysa anılan parselin imar şuyulandırması neticesinde miras bırakandan gelen pay sebebiyle davalı ...'nin taşınmazda paydaş kılındığı ve daha sonra bazı paydaşlardan pay satın almak suretiyle payını artırdığı ve kat mülkiyeti kurulu binada bu taşınmazdaki payına karşılık olmak üzere B 4,3. kat A 10,3. kat B 9, zemin A 2 ve zemin A 13 nolu bölümlerin özgülendiği ve kayden davalı adına sicil oluşturulduğunun görüldüğü, o halde bu belirleme karşısında davalının üzerindeki bağımsız bölümlerin miras bırakan tarafından davalıya temlik edilen kadastral parseldeki payın bu bölümlere yansıyan payı üzerinden oran kurulmak suretiyle bulunacak olan paydan davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi, davalının 3. kişilerden edindiği ve bağımsız bölümlere yansıyan oran dâhilinde tespit edilecek payın kabul kapsamı dışında bırakılmasına karar verilmesi gerekeceğinin açık olduğu, diğer taraftan, mülkiyeti ahara devredilen B 4,3. kat A 10,3. kat B 9 nolu bağımsız bölümler bakımından da aynı şekilde oran kurulmak suretiyle 3. kişilerden edinilen paylara tekabul eden değer düşüldükten sonra bulunacak meblağ üzerinden davacıların miras payı oranında bedele karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi raporları göz ardı edilerek nereden ve ne şekilde ve hangi sebeple olduğu gerekçelendirilmeden yazılı meblağın hüküm altına alınmış olmasının da isabetsiz olduğu, esasen mahkemece göz ardı edilen bilirkişi raporları arasında tespit edilen değerler bakımından da farklılık olduğunun açık olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.