3. Hukuk Dairesi 2013/21312 E. , 2014/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜTAHYA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2013/493-2013/645 Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; iştirak nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma
**3. Hukuk Dairesi 2013/21312 E. , 2014/534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KÜTAHYA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2013/493-2013/645 Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; iştirak nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Nafaka davalarında; kendisini vekil ile temsil ettiren taraf için davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur, reddedilen kısım için ise vekâlet ücretine hükmolunmaz.(AAÜT. md 9) Somut olayda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, bozmadan önceki kararda vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozulmakla verilen hüküm ortadan kalktığından mahkemece yeni hükümle birlikte davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Mahkememizin önceki dava dosyasında (2012/417 Esas, 2012/932 Karar) ücreti vekalet takdir olunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 43,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.