23. Hukuk Dairesi 2015/1159 E. , 2015/8183 K. MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ..... gelmiş olup, davalılardan bir kısmına tebligat yapılamadığından duruşma…
**23. Hukuk Dairesi 2015/1159 E. , 2015/8183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ..... gelmiş olup, davalılardan bir kısmına tebligat yapılamadığından duruşma istemi gelen avukatın vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, yüklenici kooperatifçe vekaletname verilen davalı mimar ... tarafından hazırlanan ve 29.07.2002 tarihinde ...... Belediyesi'ne sunduğu ilk projedeki numaralandırmanın teamüllere uymaması nedeniyle belediyece onay verilmemesi üzerine, daha sonra hazırlanan numaralandırmanın 20.08.2002 tarihinde belediyece onaylandığını, ancak buna rağmen yeni bir proje hazırlanarak kuzey batı yönünden başlayıp saat yönünde ilerletilerek numaralandırma yapılarak 27.01.2006 tarihinde onaylatıldığını, bu son projeye göre çift numaraların güneş, manzara, açıklık, değer yönünden iyi yöne denk getirildiğini, bunun diğer arsa sahipleri ile mimar arasındaki yakınlıktan kaynaklandığını, davalı mimarın vekaleti kötüye kullanarak müvekkillerinin yararını gözetmeyip kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle müvekkillerin haklarının zedelendiğini, mimari projenin bu şekilde uygulanması halinde müvekkillerinin arsa pay hisselerinin gerçek değerini elde edemeyeceklerini ileri sürerek, kat yerleşim planının (daire numaralandırma sistemi) değiştirilmesine ilişkin muarazanın giderilerek numaralandırmanın adalete, hakkaniyete ve teamüle uygun şekilde belirlenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıların zararlarının karşılığı 5.000,00 TL'si ..., 5.000,00 TL'si ... için olmak üzere 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 12.500,00 TL artırarak 22.500,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olup, binaların statik ve betonarme projelerini yaptığını, projenin numara nedeniyle iade edilmeyip, Yangın Yönetmeliğine uymadığından reddedildiğini, yapılan değişiklikler ve projeye davacılarca itiraz edilmediğini, üyelerin bir kısmının lehine veya aleyhine numaralandırma yapılmadığını, dairelerin tamamının iki cepheyi de gördüğünü, kooperatifin proje çizimi aşamasında yaptığı toplantı çağrılarına itibar edilmediğini ve bu durumun tutanağa bağlandığını, projenin sözleşmeye uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine Davalılar ... ve ... vekili, Kooperatif genel kurulu kararlarına karşı dava süresinin 1 ay olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığını, vekil olarak tayin edilen mimar ...'ın hiç kimse lehine işlem yapmadığını, mimarlık bürosunca hazırlanan projede daire numaralarının saat yönünde ilerlemek suretiyle belediyece onaylandığını, 16.10.2005 tarihli genel kurulda dairelerin 3+1 yerine 4+1 şeklinde daha büyük olması için yeni proje yapılmak üzere yönetim kurulana yetki verildiğini, bu yetkiye dayanarak proje değişikliğine gidildiğini, bu yeni projenin 27.01.2006 tarihinde onaylandığını, mimar ile müvekkilleri arasında asla çıkar ilişkisi bulunmadığını, kat yerleşim planının hukuki ve teknik sebebe dayalı olarak değiştirildiğini, brüt 145 m² olan 3+1 dairelerin 4+1 olarak genişletildiğini, müvekkillerinin çoğu dairesinin kuzeyde olduğunu, kooperatife Şubat 2009'a kadar ek süre verilen 01.09.2005 tarihli ek protokol altında davacıların da imzası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacıların akidi olan yüklenici kooperatifin değer kaybından sorumlu olduğu, arsa sahibi davalılar ile proje mimarı olan davalı ...'ın kooperatifin vekili sıfatını taşıdığından değer kaybından dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin dava değerine ilişkin açıklamaları ile bağlı kalınarak ve dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği için dava ve ıslah tarihi nazara alınarak davanın yüklenici kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL'nin dava tarihinden, 1.750,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı .... yönünden 5.000,00 TL'nin dava tarihinden, 10.750,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacılara ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahipleri vekili ve davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, davacılar vekili tarafından duruşma ve masraf talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.