7. Hukuk Dairesi 2022/5400 E. , 2023/5768 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1357 E., 2022/845 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1243 E., 2020/148 K. Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edi…
**7. Hukuk Dairesi 2022/5400 E. , 2023/5768 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1357 E., 2022/845 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1243 E., 2020/148 K. Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin komşusu olduğunu, kağıt, hijyenik ürünler, temizlik malzemesi deterjan vb. üretimi ve imalatı yaptığını, bu hijyenik ürünler ve temizlik maddelerinin üretimi müvekkili şirket ve çalışanlarının çok zarar gördüğünü ve şirketteki vinçlerin, cephe ve çatılarının zarar gördüğünü, yine bu tozlardan dolayı şirketin ürettiği ürünlerin etkilenerek pas kalıntılarının oluştuğunu belirterek tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fabrikanın bacalarında filtre sisteminin mevcut olduğunu, davalı şirkete 25.04.2013-25.04.2018 tarihleri için ... izin belgesi verildiğini, ... emisyon ölçümlerinin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, davacı şirkete ait fabrikanın 1998 yılında faaliyete başladığını, davaya konu kaplamaların en az 18 seneden beri kullanılıp ekonomik ömrünü tamamladığını, deterjan üretimi yapan davalı şirketin ürettiği deterjanların çatı kaplamalarını paslandırması iddiasının bilimsel bir bulguya dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kusuru bulunmadığı ve illiyet bağı tespit edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri