12. Hukuk Dairesi 2010/27693 E. , 2011/8449 K. "" MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 18/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde …
**12. Hukuk Dairesi 2010/27693 E. , 2011/8449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 18/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi de bulunmamaktadır. 277 Sayılı Kanun'un 1. maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre, tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. Somut olayda borçlu vekili tarafından, İş Bankası Kars Şubesi'nde bulunan şikayete konu hesap üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir. Celbedilen hesap ekstresi ve banka cevabına göre, anılan hesaba yatırılan paralar arasında haczi kabil kira bedelleri, su bedelleri ile kaynağı belli olmayan paralar olduğu gibi, vergi, resim, harç bedelleri, İller Bankası paylarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna teslim edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaba yatırılan paraların tümünün vergi geliri olmadığı, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da kanıtlanamadığından bahisle haczinin kabil olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibarla şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıdaki kurallar doğrultusunda yatan paraların niteliğine göre, ayrım yapılmak suretiyle ve gerektiğinde yeniden ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınarak İller Bankası payı, vergi, resim ve harç niteliğinde bulunan paralar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılan paralar ayrı tutulmak suretiyle, var ise diğer paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hiçbir ayrım yapılmaksızın, şikayetin tümü ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.