5. Hukuk Dairesi 2010/6659 E. , 2010/9455 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atıla…
**5. Hukuk Dairesi 2010/6659 E. , 2010/9455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 22643 ada 1 parselin küçük yüzölçümlü olduğu ve Karapürçek'in yoğun konut alanı içerisinde bulunduğu; dava konusu taşınmazın ise yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılan alanda yer aldığı dikkate alındığında, 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun emsal olmayacağı gözetilip, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde mahkemece resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen imarlı arsa vasfındaki 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Karapürçek'in yoğun konut alanı olarak ayrılan bölümünde yer alması ve çevre yoluna yakın mesafede bulunması dikkate alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu gözetilmeden, dava konusu taşınmazı emsalden daha değerli kabul eden rapor uyarınca hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.